• Cuatro miembros del Batallón de la Calavera de las SS se escondieron durante años en Estados Unidos para evitar ser juzgados por crímenes de guerra. Allí han permanecido ocultos hasta que una investigación gubernamental norteamericana reveló su pasado nazi. Ahora, todos han sido despojados de la nacionalidad estadounidense.

Hoy, día de reflexión por las elecciones generales de mañana, no paro de pensar en lo acontecido en el día de ayer en Mondragón: ETA asesinó a una persona, a un exedil socialista dejando esposa y tres hijos. No encuentro adjetivos para calificar este acto, solamente me pregunto ¿por qué?, ¿para qué?, ¿qué derecho tenéis para matar?. No tengo respuesta, no hay respuesta. ¿Qué solución hay para el problema de Euskadi?, unos dicen (los más radicales): "si ellos matan uno, nosotros dos; si ellos matan dos, nosotros cuatro......", otros comentan que hay que acorralarlos con la fuerza y otros, en los que me encuentro yo, que hay que dialogar.

La primera solución es inadmisible porque de todos es sabido que la violencia engendra violencia y, de esa manera, estaríamos fomentando el asesinato: no me vale la frase tan a flor de boca de la derechona española de: "si quieren guerra, la tendrán". Esta "solución" solamente la usan los que no tienen argumentos buscando en la más violencia su notoriedad. La siguiente de acorralar por la fuerza no me parece viable en una sociedad como la vasca donde les respaldan en las urnas unos 100.000 mil ciudadanos.

La tercera, la del diálogo, para mi, es la única que puede traer una solución para este enquistado cáncer que nos azota y se ha cobrado y se cobra tantas y tantas vidas de personas que, lo único que pretendían era vivir en paz y democracia.Sé que para muchos españoles dialogar con la banda terrorista es totalmente inviable;también sé que sentarse ante ellos y hablar es como autentificarlos; también sé que sería una forma de admitir que en algo tienen razón. Todos estos argumentos los puedo comprender pero nunca los voy a compartir porque el problema seguirá estando ahí.

El IRA ya está desaparecido y ¿saben el porqué? pues muy fácil: dialogaron, dialogaron,dialogaron hasta la saciedad y lograron llegar a puntos de encuentro no sin antes haber cedido ambas partes en sus pretensiones. Hoy día están sentados en el parlamento dialogando,enfrentándose verbalmente pero con una variedad significativa: SIN ARMAS NI MUERTES, y todo porque optaron por la solución del diálogo.Hace cuatro años, en la masacre en los trenes de Madrid, ese mismo día mandé una carta al periódico Información opinando que ETA no podía ser porque hubiese sido la tumba de esa organización. Como es obvio no me la publicaron.He participado en muchos coloquios sobre este tema y siempre he mantenido la postura del diálogo. En mi etapa de sindicalista siempre he ido a "discutir" los convenios con el arma de la palabra, dialogando hemos llegado a acuerdos en que, tanto la empresa como los trabajadores,hemos estado de acuerdo y, naturalmente, hemos tenido que limar asperezas y dejar en el camino y olvidar los sinsabores vividos tras penosas y complicadas negociaciones, que las hubo, pero siempre he salido fortalecido porque es la palabra, el diálogo, la comprensión, los que nos han llevado a entendernos.

Yo me pregunto ¿por qué no podemos extrapolar el diálogo y lograr que se sienten y hablen, hablen, hablen y hablen hasta la saciedad y logren llegar al acuerdo de que matar no es la solución?.Acostumbrado, por desgracia, a tantas muertes en anteriores legislaturas yo me pregunto ¿no creéis que ha valido la pena el intentar el diálogo aunque no haya prosperado en ésta?, mi convencimiento es total.¿Si no hubiese sido así qué pensaría el hipotético grupo de asesinados junto a sus familiares y amigos si no hubiese habido ese diálogo tan ferozmente atacado por tantos?

En esta jornada de reflexión solamente pienso en las víctimas del terrorismo y lucho en los foros y donde puedo para que el diálogo sea capaz con el arma de la palabra de doblegar resentimientos y poder demostrar que es la mejor solución.Así lo pienso y así lo digo.

abril 2008

Oswaldo Font

-Señor, sucedió que un buen hombre tenía un hijo que, aunque de pocos años, era de muy fino entendimiento. Cada vez que el padre quería hacer alguna cosa, el hijo le señalaba todos sus inconvenientes y, como hay pocas cosas que no los tengan, de esta manera le impedía llevar acabo algunos proyectos que eran buenos para su hacienda. Vos, señor conde, habéis de saber que, cuanto más agudo entendimiento tienen los jóvenes, más inclinados están a confundirse en sus negocios, pues saben cómo comenzarlos, pero no saben cómo los han de terminar, y así se equivocan con gran daño para ellos, si no hay quien los guíe. Pues bien, aquel mozo, por la sutileza de entendimiento y, al mismo tiempo, por su poca experiencia, abrumaba a su padre en muchas cosas de las que hacía. Y cuando el padre hubo soportado largo tiempo este género de vida con su hijo, que le molestaba constantemente con sus observaciones, acordó actuar como os contaré para evitar más perjuicios a su hacienda, por las cosas que no podía hacer y, sobre todo, para aconsejar y mostrar a su hijo cómo debía obrar en futuras empresas.

»Este buen hombre y su hijo eran labradores y vivían cerca de una villa.   -38-   Un día de mercado dijo el padre que irían los dos allí para comprar algunas cosas que necesitaban, y acordaron llevar una bestia para traer la carga. Y camino del mercado, yendo los dos a pie y la bestia sin carga alguna, se encontraron con unos hombres que ya volvían. Cuando, después de los saludos habituales, se separaron unos de otros, los que volvían empezaron a decir entre ellos que no les parecían muy juiciosos ni el padre ni el hijo, pues los dos caminaban a pie mientras la bestia iba sin peso alguno. El buen hombre, al oírlo, preguntó a su hijo qué le parecía lo que habían dicho aquellos hombres, contestándole el hijo que era verdad, porque, al ir el animal sin carga, no era muy sensato que ellos dos fueran a pie. Entonces el padre mandó a su hijo que subiese en la cabalgadura.

»Así continuaron su camino hasta que se encontraron con otros hombres, los cuales, cuando se hubieron alejado un poco, empezaron a comentar la equivocación del padre, que, siendo anciano y viejo, iba a pie, mientras el mozo, que podría caminar sin fatigarse, iba a lomos del animal. De nuevo preguntó el buen hombre a su hijo qué pensaba sobre lo que habían dicho, y este le contestó que parecían tener razón. Entonces el padre mandó a su hijo bajar de la bestia y se acomodó él sobre el animal.

»Al poco rato se encontraron con otros que criticaron la dureza del padre, pues él, que estaba acostumbrado a los más duros trabajos, iba cabalgando, mientras que el joven, que aún no estaba acostumbrado a las fatigas, iba a pie. Entonces preguntó aquel buen hombre a su hijo qué le parecía lo que decían estos otros, replicándole el hijo que, en su opinión, decían la verdad. Inmediatamente el padre mandó a su hijo subir con él en la cabalgadura para que ninguno caminase a pie.

»Y yendo así los dos, se encontraron con otros hombres, que comenzaron a decir que la bestia que montaban era tan flaca y tan débil que apenas podía soportar su peso, y que estaba muy mal que los dos fueran montados en ella. El buen hombre preguntó otra vez a su hijo qué le parecía lo que habían dicho aquellos, contestándole el joven que, a su juicio, decían la verdad. Entonces el padre se dirigió al hijo con estas palabras:

»-Hijo mío, como recordarás, cuando salimos de nuestra casa, íbamos los dos a pie y la bestia sin carga, y tú decías que te parecía bien hacer así el camino. Pero después nos encontramos con unos hombres que nos dijeron que aquello no tenía sentido, y te mandé subir al animal, mientras que yo iba a pie. Y tú dijiste que eso sí estaba bien. Después encontramos otro grupo de personas, que dijeron que esto último no estaba bien, y por ello   -39-   te mandé bajar y yo subí, y tú también pensaste que esto era lo mejor. Como nos encontramos con otros que dijeron que aquello estaba mal, yo te mandé subir conmigo en la bestia, y a ti te pareció que era mejor ir los dos montados. Pero ahora estos últimos dicen que no está bien que los dos vayamos montados en esta única bestia, y a ti también te parece verdad lo que dicen. Y como todo ha sucedido así, quiero que me digas cómo podemos hacerlo para no ser criticados de las gentes: pues íbamos los dos a pie, y nos criticaron; luego también nos criticaron, cuando tú ibas a caballo y yo a pie; volvieron a censurarnos por ir yo a caballo y tú a pie, y ahora que vamos los dos montados también nos lo critican. He hecho todo esto para enseñarte cómo llevar en adelante tus asuntos, pues alguna de aquellas monturas teníamos que hacer y, habiendo hecho todas, siempre nos han criticado. Por eso debes estar seguro de que nunca harás algo que todos aprueben, pues si haces alguna cosa buena, los malos y quienes no saquen provecho de ella te criticarán; por el contrario, si es mala, los buenos, que aman el bien, no podrán aprobar ni dar por buena esa mala acción. Por eso, si quieres hacer lo mejor y más conveniente, haz lo que creas que más te beneficia y no dejes de hacerlo por temor al qué dirán, a menos que sea algo malo, pues es cierto que la mayoría de las veces la gente habla de las cosas a su antojo, sin pararse a pensar en lo más conveniente.

»Y a vos, Conde Lucanor, pues me pedís consejo para eso que deseáis hacer, temiendo que os critiquen por ello y que igualmente os critiquen si no lo hacéis, yo os recomiendo que, antes de comenzarlo, miréis el daño o provecho que os puede causar, que no os confiéis sólo a vuestro juicio y que no os dejéis engañar por la fuerza de vuestro deseo, sino que os dejéis aconsejar por quienes sean inteligentes, leales y capaces de guardar un secreto. Pero, si no encontráis tal consejero, no debéis precipitaros nunca en lo que hayáis de hacer y dejad que pasen al menos un día y una noche, si son cosas que pueden posponerse. Si seguís estas recomendaciones en todos vuestros asuntos y después los encontráis útiles y provechosos para vos, os aconsejo que nunca dejéis de hacerlos por miedo a las críticas de la gente.

El consejo de Patronio le pareció bueno al conde, que obró según él y le fue muy provechoso.

Y, cuando don Juan escuchó esta historia, la mandó poner en este libro e hizo estos versos que dicen así y que encierran toda la moraleja:

Festes Relleu 2008.

J.M.P. L´última semana de setembre com es habitual en la comarca es celebren festes a Relleu, Ermita de San Miquel i a Altea. En aquest cas parlarem de Relleu i les seues festes en honor a la Mare de Déu de miracle i que millor que convidar a tots narrant tot allò que ens pot oferir la visita a aquest poble de la marina.

 La festa ja comença el divendres amb jocs infantils i la típica sardinà. La vesprada sequeix amb la gran partida de pilota a les 6, sequit un pasacarrer que precedeix una parrillada popular i l´orquesta al Collaet. El dissabte vaqueta, paella gegant , actuació de David Civera i orquesta. El diumenge es el dia litúrgic amb ofrena, processó, castell de focs i orquesta Montecarlo a les 12. El dilluns el concurs de paelles i les disfresses i el dimarts cucanyes,chocolatada i traca final.

http://4.bp.blogspot.com/_6AkWH1rVhY0/SNAv5ck8xQI/AAAAAAAAAPE/kp1fcKynNmg/s1600-h/080816programaFestasSetembre26-27-28-29-30-092008-1024.jpg

¿Zánganos o excluídos?

Según un estudio de UGT, ya son 100.000 los jóvenes entre 16 y 24 años que no hacen nada. Por supuesto, viven, piensan, aman, corren. Pero no se les conoce ninguna actividad que ocupe su presente o que prevea su futuro. Los expertos dicen que muchos de esos ciudadanos inactivos en edad activa son el resultado del fracaso escolar. Otros son simplemente chavales hijos de inmigrantes que han llegado aquí con la reagrupación familiar pero que no disponen de ninguna salida laboral. El aforismo clásico dice que "el ocio es la madre de todos los vicios". Pero no estamos en tiempos maniqueos. El inactivo pasa junto a nosotros y se mezcla con el parado, que no es lo mismo. El parado aspira a volver a trabajar, pero el inactivo no tiene todavía consciencia de lo que es el trabajo. Llegar a los 24 años sin oficio comporta una vida sin beneficio. Los gastos corrientes de un joven pueden sufragarse con una simple actividad temporal. Repartir unas pizzas conlleva unos euros que dan para algo pero no para montarse la vida.
Y sin embargo la vida del joven es absolutamente optimista. A los consejos sobre la prudencia en contraer el hábito de fumar ellos aducen que algún día surgirá una pastilla que les salvará del tabaquismo. A las advertencias sobre la dificultad de entrar en el mercado laboral sin ningún tipo de título, ellos recuerdan que se puede llegar a ser rico sin necesidad de estudiar. A las admoniciones sobre el día de mañana los jóvenes se rebelan cantando las excelencias del día de hoy. No se trata ya de reconocer que la llamada "cultura del esfuerzo" no ha calado en esos 100.000 zánganos. Se trata de la credulidad con la que los jóvenes de hoy esperan el milagro sobrenatural que les sacará de una infancia prolongada para meterles tardíamente en una vida adulta muy difícil.
Se podrá insistir en el desastre escolar o en la irresponsabilidad paterna o en la falta de estímulos con los que los gobiernos deberían sacar a ese colectivo de la vagancia. Pero la realidad es más dura que las buenas intenciones. Se exige a la escuela que mantenga sus baremos, se culpabiliza a padres despistados que tampoco saben qué hacer consigo mismos y que viven con la angustia de un expediente de regulación de empleo.
¿Y los gobiernos? ¿Qué pueden hacer los gobiernos cuando los empleadores solo contemplan la fuerza de trabajo juvenil para servirse de ella? En tres años los inactivos se han duplicado. Y nadie quiere ver que el mañana se hace hoy.

Este veranito de Berto en sustitución del tito Andreu (La Sexta) no ha sido ninguna birria. Recuerdo que arrancó mal, entrevistando el primer día al descascarillado pornógrafo Dinio. Pero se recuperó enseguida y Berto ha sabido construirse una postura. No le han permitido hacer una alternativa, ni un programa distinto. Se trataba de sustituir, no de inventar algo nuevo. Pero dentro de la estructura, lo ha llevado con desparpajo, efectividad y alegría. La madrugada del viernes se despidió y dijo: "Ya llegará mi momento. Andreu no vivirá siempre". O sea, impulsando al jefe hacia la tumba. Esa coña marinera, a veces hasta cruel, sobre el propio BF es una marca de la casa que conviene resaltar, porque es sanísima.
Es la continuación del estilo que comenzó practicando el Follonero Jordi Évole, que se pitorreaba de Buenafuente en sus narices, una noche sí y otra también. Y eso es algo que hay que agradecer a Andreu, que no solo lo permite sino que lo diseña como catarsis humorística sobre sí mismo. En esta última jornada de Berto ha habido además un golpe sensacional, que lanzó en un momento dado y no debería pasar inadvertido. Dijo: "¡Ah! Siento dejar los monólogos y volver a los diálogos, en donde el otro siempre te puede responder". El tema, además de profundo, es interesantísimo. La comodidad del monólogo frente al riesgo del diálogo. O sea, la impunidad de hablar solo, sin nadie que te contradiga. Merece este apunte luz y taquígrafos.

TODO ENGORDA .-- Descubrámonos ante la habilidad de La noria (Tele 5): aprovechando las críticas que ha suscitado la entrevista de pago que le hicieron a Violeta Santander, han llenado hora y media más de programa. Todo les engorda. Son listísimos. También se han detenido varias veces en el apunte que les dediqué desde esta columna. Es una caridad que les agradezco, aunque se cisquen. Lo más bonito ha sido la sorpresa de Alfredo Urdaci sobre mi postura y el hecho de que la revista Interviú haya entrevistado a esa señora. O sea, cree que en el Grupo Zeta hay consignas y que todos obedecemos al pensamiento único. Comprendámosle con ternura: queda en su espíritu el estilo tramposo y servil de cuando, desde TVE, ejercía de vocero del monclovismo aznarista.

Hace tiempo que Pablo Carbonell buscaba un cobijo en la tele. Necesitaba un nido, un calorcillo, porque desde los tiempos de aquel Caiga quien caiga original y mítico (aquel de Tele 5), en que tuvo tantas alegrías siguiendo a Esperanza Aguirre, desde entonces, les decía, Carbonell no tenía en la jaula un sitio fijo en el que comer el alpiste tranquilo. Ahora acaba de hallar, de golpe, dos. La tele es así. Uno: ha debutado como actor en Hospital Central (Tele 5). Interpreta al doctor Gimeno. Nada más entrar en escena, y antes de atender a un enfermo, pide ducharse primero porque duerme en la rue, dentro del coche, en compañía de un perro San Bernardo más grande que un búfalo. Hombre, tranquiliza poquísimo que te asista un médico que se pasa las noches embutido en su vehículo, y menos todavía que se presente lleno de pelos de la bestia peluda. Dos: los viernes tiene un pluriempleo como sustituto de Wyoming en El intermedio (La Sexta). Ese debut ha sido más duro: aquel fantástico halcón del C.Q.C. que lanzaba picotazos a Espe Aguirre, ha devenido en pardillo. ¡Ah! tampoco Wyoming es el que era, es verdad, pero, de vez en cuando, enseña la dentadura y muerde. Carbonell, en cambio, ha tenido un arranque gaseoso e infantil. Le damos de plazo dos viernes para que deje de ser gorrión y vuelva al arte de la cetrería.

CHILE. -- Nos ha ofrecido TV-3 una estimable noche temática sobre Chile. En primer lugar emitieron la película La casa dels esperits, adaptación que en 1993 se hizo de la obra de Isabel Allende. Trabajo interesante, aunque esta novela no era para volcarla en el cine sino para hacer con ella un tremendo culebrón para TV. Luego vimos a nuestra admirada MònicaTerribas entrevistando a la presidenta Michelle Bachelet. ¡Ah! celebremos que el cargo de directora no haya anulado a la periodista. En un momento dado Mònica pretendió tirar de la lengua a la presidenta: se maravilló de que en Chile, a los criminales de la dictadura (como Manuel Contreras, director de la temible DINA) les encarcelen; y se lamentó de que en España no se haya hecho lo mismo. Tema atractivo. Pero no entró al trapo la Bachelet. Se limitó a responder: "Cada país tiene su camino". Es la distancia que separa una presidenta de una periodista.